2015年上海展的“Phonarello F8”事件依然历历在目。在那件事情上，最让我难以理解的是，在“中国国际自行车展”这么大的舞台上，某“国宝级”品牌到底是如何有勇气将一辆所有爱好者们都能一眼辨别的车辆山寨品放上他们光鲜亮丽的展台的，甚至在正主在隔壁展厅这件事都无法阻止他们的堂而皇之，这到底是无知还是无畏？
关于抄袭与否，法律规定虽然最客观直接，有时却会给人反直觉的结果，日常生活中，我们通过稍有些暧昧的常识判断，一个产品的标志性设计出现在了另一辆车上，那么其中必有一个是抄袭。
从一个趋势说起。即使不算上Specialized和Trek两家使用完全内走线的车首系统，目前在气动玄学中，把立和弯把一体的“一体弯把”还是很吃香，成为了不少大厂顶级车型的标准配件。然而在实际中，这类弯把因为存在走线维护太麻烦之类的问题，受到了职业车队和车店技师们的一致唾弃。新事物还有一段路要走，在此之前，厂商们已经意识到了改善传统把立空气动力学效果的重要性，于是有越来越多的把立外形被做得越来越圆滑，就像这次台北展上我们看到的这样：
不管这几个把立有些什么其他细节，在碗组顶盖和把立的平顺过渡上都殊途同归。这算是抄袭吗？我想没人会认为这是抄袭，这只能算是厂商们各自的产品经验在这个细节问题上导出的一个目前的最优解，就像现在的很多气动车架，在设计元素上多有雷同，但这种雷同属于“解决问题的方式”，而这种方式在公理上通常被认为是能够通用的。
Rotor的Uno套件虽然是目前独一无二的油压变速系统，但是在变速操作上与SRAM机械变速一毛一样。这属于抄袭吗？在对于这两套系统认识不多的时候，直觉可能会告诉你“是的”，但实际上，二者的变速方式从结构上说是完全不同的。SRAM的DoubleTap机构通过手变内部的棘轮装置实现，而相对地，Uno的手变单纯只是变速系统的触发开关，真正实现变速动作的机构全部在拨器上面。虽然对于使用者来说，二者在操作方式上完全一样，但是理论上这还是两种东西。
说到抄袭的问题，还可以提到的是国人的知识产权意识。像上图这样经过BANDAI授权之后再进行高达系列骑行服设计售卖的例子，在大陆地区是很难想象的。知识产权方面的法律正在日渐完善，这一方面目前已经基本做到有法可依，那么……
在这届台北展上，我们看到了三家做无线升降座杆的厂家。和之前SRAM与Rotor的例子相似，虽然对于使用者来说，这三款升降座杆可能在操作和体验上都没有太大差别，不过它们都拥有各自的专利，在法律上都没有构成抄袭和侵权。对我们来说更重要的是，从公理上说，三者都有一望即知的特点且这些特点不相重合，那么我们的意识中就自然不会将它们与“抄袭”这个词联系起来。
关注了我们@骑行家杂志官方微博的读者们可能都还记得这个，说抄袭甚至都有些侮辱了“抄袭”这个词。这辆车充其量只是对于大厂经典设计的一次极其拙劣的模仿，粗暴地将几个元素组合在一起，但是因为细节的粗劣而导致整体极其不协调，当然，也达不到被模仿厂家的原始设计所具有的功能性。如果这样的产品能被消费者接受，则无疑是对那些在专利的缝隙中艰难创新的人们的讽刺和侮辱。
最后，再给大家看一个教科书般的山寨。摄于此次台北展。
图片：Caesar，袁珑浩
责任编辑：袁珑浩
